«Дихлофос, мучные черви и школьные обеды» Опровержение

«Дихлофос, мучные черви и школьные обеды» Опровержение

Ранее в газете опубликовалась статья с вышеприведенным заголовком по факту утилизированной муки Муниципальным Бюджетным учреждением «Межшкольный Центр Питания», деятельностью которого является обеспечением детских учреждений хлебобулочной продукцией. Опубликование такого рода информации  и предоставление на общее обозрение жителям города Михайловка, несмотря на выявленные нарушения прокуратурой и Роспотребнадзором в деятельности МБУ «МЦП» по факту хранения и реализации мучной продукции и вынесения в отношении них представления об устранении нарушений, побудило МБУ «МЦП» обратиться в Арбитражный Волгоградский суд с иском к ИП (индивидуальному предпринимателю) Гудкову Г.А. о защите деловой репутации юридического лица. Истец просил суд опровергнуть не соответствующие действительности сведенья, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в статье «Дихлофос, мучные черви и школьные обеды», опубликованные 19 августа 2014 года в независимой газете «Новое время - Михайловка» в № 61, путем опубликования опровержения за счет ответчика в ближайшем номере газеты «Новое время - Михайловка». Также дополнительно просил обязать ответчика принести публичные извинения коллективу МБУ «Межшкольный центр питания». По всей видимости, в допущенных нарушениях, которые МБУ «МЦП» не оспаривались, виновата независимая газета «Новое Время - Михайловка», а не должностные лица учреждения, допустившее такие грубые нарушения на производстве.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что партия из 58 тонн муки была приобретена Истцом в период с 29.08.2013 года по 07.11.2013 года, то есть Наше утверждение о приобретении муки в количестве 52 тонн в июле была ошибочной, но сам факт заведения в ней мучных червей и моли был подтвержден письмом Министерством образования науки Волгоградской области, адресованного технологу учреждения. В письме указывается, что 02.12.2013 года было обнаружено в одном из помещений, где хранится мука, завелась мучная моль.

Из вышеизложенного видно, что исходя из срока хранения и реализации муки, который составляет 6 (шесть) месяцев, напрашивается вопрос, как приобретенная мука за такой короткий период времени могла испортиться? На данный вопрос пока ответа нет, так как в вынесенном представлении прокуратуры об устранении причин и способов возникновения не ставился. Предполагаем, что на основании выявленных нарушениях, а именно согласно акта проверки прокуратуры от 18.06.2014 года и справки Роспотребнадзора:

Нарушения СанПиН 2.3.4.545-96 «Производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий»:

-п.3.6.2. Складские помещения для хранения муки не оборудованы вентиляцией;

-п.3.6.4. Перед входом в производственные помещения пекарни не предусмотрены коврики, смоченные дезинфицирующим раствором;

-п.3.10.1 Отсутствовал заводской ярлык на 2-х мешках с мукой подготовленной для производства хлебобулочных изделий, подтверждающий качество у входа в пекарню (в тамбурах);

-п.3.10.11 В складском помещении пекарни хранится фруктовая начинка (павидло) в открытом виде при температуре выше +6С;

-п.3.10.13 Часть мешков с мукой хранится без подтоварников на полу;

-п.3.10.20 Яйца, маргарин в открытом виде хранятся в складском помещении пекарни с нарушением температурного режима выше +6С;

Нарушение СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования» к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»:

-п.7.6 В холодильнике для хранения полуфабрикатов нарушается товарное соседство;

-п.8.24 В реализации находится мука с истекшим сроком годности. Мешки с мукой, складское помещение поражено амбарными вредителями (бабочки, гусеницы);

Нарушение СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, приготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»:

-п.5.11 Все производственные помещения в антисанитарном состоянии, своевременно не проводится текущая уборка, что и является причиной и способом образования нарушения правил хранения и реализации муки.

Что касается требования МБУ «МЦП» о признании несоответствующим действительности порочащим репутацию учреждения «После этой процедуры одному из сотрудников межшкольного центра питания стало плохо…»  суд признал в части, так как касающееся информация о причине поступления сотрудника в ГБУЗ Михайловская ЦРБ и выявления заболевания явилось следствием использования Истцом для обработки муки токсических средств упомянутых сотрудником учреждения в статье, представлено и доказано в суде не было, а возникшее заболевание у сотрудника могло появиться по ряду других причин. Из вышеизложенного следует, что использование дихлофоса в складских помещениях, где хранилась мука, является субъективным мнением сотрудника учреждения, который самого факта использования не видел, а видел лишь баллон дихлофоса в руках уборщицы. Ухудшение состояния здоровья у сотрудника учреждения могло произойти по другим причинам.

Таким образом, никто муку дехлофосом не обрабатывал, как и само складское помещение.

Между тем, согласно акта проверки прокуратуры от 18.06.2014 года в ходе осмотра складского помещения установлено, что в нем находятся партии муки на полу без поддонов (частично) произведенной согласно имеющимся биркам 20, 23 сентября 2013 года и 29 августа 2013 года. Всего на складе, согласно имеющимся документации, находится 45 тонн муки «Высшего сорта» и 13 тонн муки 1 (первого) сорта (те самые 58 тонн муки, а не 52 тонны). Визуально (описывается помощником Михайловского межрайонного прокурора в присутствии группы лиц, состоящей из 4 человек) вся мука поражена паразитами (насекомыми). Помещение склада полностью заражено насекомыми. При обследовании складского помещения установлено, что мука произведена 01 ноября 2013 года ООО «АгроМельПродукт».

В ходе проведения проверки работниками Роспотребнадзора привлеченными Прокуратурой РФ, как специалистами, были отобраны пробы муки в количестве 6 (шести) штук:

Проба № 1: мука пшеничная 1 (первый) сорт со склада от 23.09.2013 года;

Проба № 2: мука пшеничная Высший сорт со склада от 20.09.2013 года;

Проба № 3: мука со склада Высший сорт от 01.11.2013 года;

Проба № 4: мука пшеничная Высший сорт;

Проба №5: мука пшеничная Высший сорт ООО «АгроМельПродукт» из мешка открытого в коридоре, без бирки, из которого осуществлялся забор муки для замеса теста;

Проба № 6: хлеб из пшеничной муки Высшего сорта 2 единицы.

Согласно сообщения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и Эпидемиологии в Волгоградской области в городе Михайловка, Михайловском, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловком районах» доведено, что 18.06.2014 года данным филиалом с представителями ТО У РПН и представителями Михайловской межрайонной прокуратурой был осуществлен отбор проб муки в МБУ «Межшкольный Центр Питания» в количестве 5 (пяти) проб. При детальном изучении представленных документов было выявлено, что все партии муки, от которых были отобраны пробы имеют истекший срок годности. При визуальном осмотре партии (дата выработки 23 сентября 2013 года) имеет явные признаки недоброкачественности: наличие живых и мертвых особей насекомых (личинки, куколки, взрослые).

Вместе с тем хочется обратить внимание, что куда-то подевалась одна проба.

По факту выявленных нарушений Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с Иском о понуждении устранений нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. В ходе судебного заседания ответчик в лице МБУ «МЦП» выявленные нарушения не оспаривал, представитель ответчика при этом пояснил, что партии муки, зараженные вредителями утилизированы и в доказательство предоставил приказ № 30 от 05 августа 2014 года МБУ «МЦП» «Об утверждении состава комиссии по утилизации товарно-материальных ценностей», в котором приказано утилизировать муку 1 сорта – 7000,00 кг и муки Высшего сорта – 21400,00 кг. Таким образом, речь идет об утилизации 28400,00 муки, а Роспотребнадзором выявлено 38000,00 кг зараженной муки (протокол испытаний № 784 от 25 июня 2014 года – масса партии 8000,00 кг; протокол испытаний № 785 от 25 июня 2014 года – масса партии 20000,00 кг; протокол испытаний № 786 от 25 июня 2014 года – масса партии 10000,00 кг), в то время когда прокуратурой в ходе проверки описывалось, согласно имеющейся документации на складе находится 58 тонн муки. При этом в акте проверки указывалась, что вся мука поражена паразитами (насекомыми). Помещение склада полностью заражено насекомыми. Еще находившиеся 20000,00 кг муки на складе сотрудниками контролирующих (надзорных) органов во внимание не принимается, и вообще не проверяются на наличие зараженности.

Ранее в опубликованной статье «Дихлофос, мучные черви и школьные обеды» нами ошибочно утверждалось «Что бы как-то выйти из положения, руководством было принято решение купить новую партию муки, чтобы смешивать ее с испорченной для изготовления мучной продукции», так как не правильно были установлены обстоятельства событий о предоставленной нам информации.

При описанных выше обстоятельствах становится непонятно, о какой деловой репутации юридического лица идет речь и что это за проверка или поблажка? Возможно, эта была одна из проверок или будут другие!?, в которых также предпримут меры прокурорского реагирования и решат судьбу оставшейся муки, если таковая имеется… Продолжение следует…

В удовлетворении остальных требованиях МБУ «Межшкольный Центр Питания» судом было отказано.

Интересы ответчика представлялись сотрудником Юридической компании «Новое Время»